Importanta consolidarii sistemului parlamentar in Moldova[EN]
Importanta consolidarii sistemului parlamentar in Moldova[RO]
Importanta consolidarii sistemului parlamentar in Moldova[RU]

 

 

 

 

 

 

Важность укрепления парламентской системы в Молдове

 

 

 

Парламентская система, как система власти, дает наилучшие шансы для развития демократии в Республике Молдова. Кроме того, эта система лучше, чем другие, обеспечивает конституционную и политическую стабильность. Таковы некоторые выводов исследования „Важность укрепления парламентской системы в Республике Молдова. Уроки банкротства полупрезидентских систем”, реализованного Ресурсным центром по правам человека (CReDO), представленного в рамках пресс-конференции в IPN.

По словам директора CReDO Серджиу Остафа, парламентская система, с одной стороны, позволяет избежать и предотвращает столкновения между ветвями власти, а, с другой стороны, исключает возможность использования некоторых различий в работе государственных учреждений. „Парламентская система имеет лучшие шансы для того, чтобы обеспечить не только политическую стабильность, но и долговечность правительства, а так же для того, чтобы создать соответствующие условия для продвижения реформ”, - заявил Серджиу Остаф.

По его словам, исследования показывают, что существует четкая связь между стабильностью правительства и экономическим ростом. „В течение последних трех лет у нас было неустойчивое правительство. В эти годы экономический рост был ниже периодов, когда в стране был стабильный кабинет министров”, - заявил Серджиу Остаф.

Исследование показывает, что для того, чтобы обеспечить правильное функционирование парламентской системы, важно наличие и функционирование крепких, справедливых, ответственных и авторитетных политических партий.

Авторы исследования утверждают, что нейтральный президент не имеет сопоставимые с премьер-министром полномочия. Президент имеет важные функции продвижения и контролирования, устранения барьеров в диалоге между государственными учреждениями. „Последний важный вывод в том, что исполнительную и политическую власть должны занимать первые лица партий. Опыт стран переходного периода показывает, что только в этом случае партии имеют возможность выполнять свои обещания, но и быть наказанными за безответственность”, - отметил директор CReDO.

По словам координатора проектов CReDO, президента Альянса по борьбе с коррупцией Ольги Быткэ, премьер-министр должен быть лидером в области экономических реформ. „Он может быть реформатором, если существовал бы правильный баланс между тремя ветвями власти, даже если режим остается парламентским. Мы должны делать акцент на личность премьер-министра”, - сказала Ольга Быткэ.

Авторы исследования сформулировали ряд рекомендаций на основе полученных результатов. Таким образом, по их мнению, в Республике Молдова необходимо укрепить систему парламентского правления, сократить полномочия президента путем конституционных изменений. Кроме того, необходимо укрепить политические партии, продвигать аполитичность человека, который должен занимать должность президента, продвигать лидеров мажоритарных политических партий в должность премьер-министра и содействовать формированию стабильного парламентского большинства.

Исследование проводилось при поддержке программы Rule of Law Министерства иностранных дел Нидерландов. 

 

Резуме исследования

 

Молдова проходит через испытания периода демократической зрелости, уверенности в политической системе, государственных учреждений, политических партий, избирательной системы, общественных деятелям-политикам, а также общих демократических институтов. Рамки обсуждений всё более часто направлены на перспективу функционирования системы власти - парламентской системы. Политики и представители власти, периодически, особенно в конце срока, ссылаются   на изменение систему власти утверждением черт полу-президентских и президентских, прямым избранием президента (в том числе посредством референдума), перевеса роли президента в исполнительной власти, предпочтение функциям президента и исполнительной власти режиму парламентаризма, способствуя избирательной системе с воздействием подрыва роли ответственных политических партий. Объявленные намерения и иногда действия, выполняемые актёрами и государственными деятелями политики может генерировать влияние на правящую систему. В водовороте быстрых изменений, общественное мнение и лица формирующие общественное мнение, нуждаются в чётком видении с точки зрения функциональных возможностей правящей системы, которая будет объективно оценивать наш прошлый опыт, текущую ситуацию, будет исследовать предварительное воздействие факторов, предложений, содержащихся в предложениях, инициативах в разработке и уже принятых решений, с отрицательными и положительными эффектами на демократию в Молдове.

Какой опыт имеет Молдову функционирования системы правления? Конституционный анализ отличается от практики? Почему конституционные изменения с 2000 года, не нашли верное применение? Какие уроки можно извлечь Молдова, в частности, путём конституционных реалий в периоде 1994-2000 годов? Какие уроки мы узнали, с 2000-9 период, и я до сих пор не извлекли уроки периода 2010-15 гг.? Какая система правления лучше всего подходит для укрепления и содействия демократической, конституционной стабильности, во избежание политической дестабилизации, предоставляет институциональный потенциал для продвижения реформ, в том числе в экономической сфере? Эти центральные вопросы данного исследования. Это также ответ тем, кто предпочитают избрать президента прямым голосованием и утверждают, что это решает отношения доверия и приверженности между политиками и народом. Аналогичные шаги слышны в восточной части и отсутствует в Восточной, Центральной и Западной Европе- не эта ли является демаркационной линией западных политиков от восточных как ментальность и способность предложить решения для лучшей жизни? Что является ответом на базе опыта других стран, которые находятся на подобной стадии развития, но и из собственного опыта или полу-президентской системы парламентской является более целесообразным для обеспечения развития страны?

Первый вывод, что парламентская система с некоторыми улучшениями в отдельных странах с переходной экономикой является системой свойственная для демократического и экономического развития, хотя проблемы остаются. Ещё один вывод, что из всех полу-президентских систем, из стран   Центральной Европы и бывшего Советского Союза, только система/премьер-президентского типа (ближе к парламентской системе) может предложить потенциал для укрепления демократической производительности. Таким образом, если решение в пользу изменений, или изменения конституционных изменений, внесенных в конституционную практику, то не следует назначать дополнительные функции президенту. Премьер-президентская система является более политически и конституционно стабильной, чем и президентско-парламентская, которая создает многоканальный акцент на одностороннем влияние президента на политику, исполнительную власть и парламента. Одновременно, парламентская система показывает лучшие результаты или сопоставимы с премьер-президентской, в которой полномочия президента решительно ограничены.

Парламентские системы и премьер-президентская (с ограниченными полномочиями Президента) демонстрируют хорошие результаты насчёт в стабильности правительства и внедрения экономических реформ. Явное предпочтение всего для одной функции исполнительной власти, а именно премьер-министра, который в некоторых случаях выдаёт общие хорошие результаты. Функциональность парламентских и премьер-президентских систем должны быть поддержаны пропорциональной избирательной системе, потому что надлежащее функционирование этих систем опирается на разработанный и ответственный институт политических партий. Смешанные и мажоритарные избирательные системы вызывают чрезмерную ослабление и фрагментацию парламентских партий-это контрпродуктивно для функционирования парламентских и премьер-президентской систем правления. Конституционные лица принимающие решения будут способствовать консолидации конституционных нормы и возродят практику применения требований парламентской системы. Усиление роли президента контрпродуктивно, потому что противоречит правилам и духу парламентаризма. Инициативы по изменению выборов президента прямым голосованием, в конституционных условиях согласно которым президент уже имеет непропорционально большую уровень задач, по сравнению с другими центрально-европейскими странами с премьер-президентской системой может культивировать повторения столкновений президент- премьер-парламент с 2000-го года, но не привносит качественное улучшение функциональности системы правления. Такое решение, как средство для решения отсутствия целостности политических партий  коррупционных скандалов или медленного прогресса качества жизни и экономического роста является ошибкой. Данные специфические проблемы имеют специфические решения, которые не находятся в системе смены формы правления.

Выборы Президента не замена всех правил, необходимых для всех политик которые нужны для продвижения политической и общественной неподкупности, которая не должна восприниматься как манифест за власть. Система правления нормативно-конституционно парламентская не всегда верна на практике. Молдове с 2000 года были знакомы значительные периоды времени, когда в действительности роль президента соответствовала по существу президентской системе, какая была причина расхождения? Не говоря уже о 1994-2000 гг, когда у нас была полу-президентская конституционная система по праву квалифицированную некоторыми как президентская. Вопрошаются ли политики, если в эти периоды политическая стабильность, экономической рост и потенциал для реализации реформ были лучше? Мы намерены ответить на вопрос, какая система государственной власти целесообразна Республика Молдавия, почему и что должно быть сделано, чтобы облегчить его процесс консолидации?

Положительной стороной является то, что Молдова является частью восточно-европейских стран, которые сохраняют стабильную систему правления, совместно с Прибалтикой, Грузией и Украиной, другими странами бывшего Советского Союза, предпочли систему с высокой долей парламентских полномочий. На протяжении многих лет постепенное снижение роли президента, как было продемонстрировано многими количественными и качественными исследованиями, был выигрыш и успех в производительности для хорошего демократического развития. За последние пять лет демократичеcкая производительность, стабильность и верность парламентской системы правления с некоторыми элементами премьер-президентской системе, отметили положительно Молдову, она фигурирует твердо в списке стран с европейской парадигмой развития в этой области.

Этот документ имеет прямое практическое применение, это не просто научное исследования. Это документ, который строит понимание необходимых действий в парадигме укрепления парламентской и демократической республики в ​​Молдове, и в этом случае оно адресовано лицам, принимающим решения и формирующих общественное мнение. Этот документ не упрощает задачи, стоящие перед нашим обществом, потому что упрощение находится на грани неконструктивного популизма или характерны слепым решениям. Этот анализ в основном облегчит чёткое понимание ситуации и искреннее принятие природы, объясняет причины, используя междисциплинарные методы, создает представление о решениях и оправдывет их необходимость с точки зрения развития и укрепления демократического парламентаризма в Молдове.

В этом анализе целая глава посвящена объяснениям того, что является полу-президентская система и два варианта, а именно система-премьер-парламент и президент-парламент. Это не случайно. Несмотря на то, что нынешняя система Республики Молдавия является парламентской, некоторые полномочия президента, который не меняет фундаментальную природу системы, остаются от модели системы премьер-президента. Эти нормативные положения Конституции в редакции Конституции 2000 года в реальности проявляется в 2009-15 периоде. В обществе, на этот раз по различным причинам, обсуждаются инициативы, чтобы вернуть систему премьера-президента (полу-президентскую), конституционные лица принимающие решения интерпретируют правила фундаментального закона, решения, имеющие большое влияние на согласованность нормативно-правовой базы текущего конституционного строя или на оперативную практику - последствия этих действий или намерения не всегда в курсе точно сохранены и потенциальное воздействие осознано. Давайте не будем забывать, в течение длительного времени, а именно, 2000-9 когда политическая реальность в этом отделении был полностью далеко от функционирования парламентской системы, но конституционные лица принимающие решения, навязали или увековечили практику полу-президентской системы. Это была и продолжает оказывать влияние на функционирование нынешней парламентской системы правления.

 Авторы систематизируют опыт и практику региона, стран бывшего Советского Союза, в Центральной и Восточной Европе касаемо функций государственных систем правления, их функциональной взаимосвязи с параметрами политического типа, избрания над ним. Это хорошо документированы поведения систем государственного правления по отношению к демократической эффективности (функционирования и стабильности демократических институтов), внедрения реформ и экономической эффективности, внутренней политической стабильности, предсказуемости конституционного развития.

Исследование достигает набор конкретных рекомендаций, которые определяет демократическую производительность, политическую и конституционную стабильность способности внедрения реформ и роста (см. раздел 3.3):

1. Укрепление парламентской системы воспроизводит практику демократической эффективности.
2. Сокращение конституционных полномочий президента в конституционных предписаниях, но самое важное сохранение практики выполнения задач президентских полномочий после опыта 2009-15 годов. Как избежать двуглавого исполнительного руководства, укрепления должности премьер-министра и кабинета в качестве единоличного исполнительного выражения.
3. Укрепление ответственных и справедливым политических партий путём улучшения пропорциональной избирательной системы ввиду более справедливого неподкупного парламентского поведения.
4. Продвижение человек аполитичного и нейтрального характера, занимающего должность президента.
5. Продвижение лидеров большинства политических партий в позициях премьера, для ответственности за внедрение обязанностей программ управления и реформ,
6. Содействие формированию стабильного парламентского большинства путём развития политической культуры и сознания, сотрудничества в достижении целей, которые ориентированы на прямые потребности общества.

            Исследования состоит из трех глав. Глава 1 включает в себя разделы, объясняющие смысл полу-президентских систем (1.1), отношение между полу-президентских систем и демократической эффективности (1.2) полу-президентские системы и конституционная стабильность (1.3), отношение между полу-президентской и политической конфигурации (1.4), отношения между системами полу-президентской и экономическими показателей (1.5). Глава 2 представляет глубокий анализ текущей ситуации с системой правления (2.1), а это означает конституционные поправки 2000 года и их практическое применение (2.2) последствий различных факторов на систему управления страной, такие как избирательная система, политические деятели (2.3) обсуждение проблемы и предложения по изменению системы правления (2.4). Глава 3 является анализом полезности полу-президентской системы в Республике Молдова, оценка её значимости для успеха демократических реформ и экономического роста. Проанализированы недавние конституционные решения и популярные предложения, в том числе объясняется сущность интересов стоящих за ними. Мы представляем подробный набор мер по укреплению парламентской системы и функционирования демократических институтов. Рекомендации оправданы и мотивированы с перспектив политических реалий и доктрины в соответствии с европейской традицией.

            Доклад ограничен в своей методологии для анализа работы систем государственного правления в динамике  и ключевых факторов, влияющих на избирательную систему, политическую динамику,  внутри исполнительные и меж институциональные отношения. Не принимаются во внимание экономические факторы, которые концентрируются     для влияния на политических деятелей, партий и политических институтов, не рассмотренные факторы, влияющие на независимость государственных учреждений.[1] Методы исследования включили инструменты для систематического применения актуальной и важной для функционирования систематизирования практик государственного управления стран и соответствующих юрисдикциях (развивающиеся страны, страны с переходной экономикой бывшего Советского Союза) в этом отношении использованы только признанные источники опробованные на международное академическое качество. Анализ реалий в Молдове использует те же методы, используемые соответствующими международными авторами, таким обеспечивая сопоставимость результатов. Как только они получены выводы, относительно ситуации в Молдове, используется несколько признанных методов моделей анализа государственных политик, такие как причинно-следственный анализ, доктринальных и точная интерпретация конституционных норм, сравнительный правовой анализ, анализ реальности по сравнению с формальными рамками, спекуляция многофакторного влияния определяющих факторов. Даны рекомендации по прямому методу, основанному на результатах и ​​выводах, такое мышление отражает целостность процесса и может быть просто воспроизведена читателем. Все рекомендации и выводы могут быть сделаны из выводов этого исследования.